15.04.2014

В России запретят известный учебник математики как 'недостаточно патриотичный'

В ближайшее время Минобрнауки РФ опубликует федеральный перечень рекомендованных учебников, и в нем не будет пособия Людмилы Петерсон по математике для первых-четвертых классов. Второе по популярности в стране учебное пособие по математике не прошло государственную экспертизу.

Эксперт Российской академии образования (РАО) Любовь Ульяхина указала, что «содержание учебника не способствует формированию патриотизма». Ульяхина, впрочем, говорит, что у учебника полно других недостатков. Представители Людмилы Петерсон настаивают, что качество экспертизы крайне низкое, и требуют апелляции.

Правила экспертизы учебников были ужесточены Минобрнауки в этом году. Отныне каждый учебник по любому предмету должен пройти через три государственных экспертизы. Сначала параллельно проводятся научная и педагогическая экспертизы, потом общественная. Каждую делают три независимых друг от друга эксперта, и если есть хотя бы одно заключение «против» при двух «за», учебник в школьную программу не попадет.

Учебник Людмилы Петерсон прошел научную экспертизу, и был «зарублен» на педагогической, ее делала эксперт РАО Любовь Ульяхина. В ходе экспертизы специалист должен был ответить «да» или «нет» на 31 вопрос. Например, доступно ли детям его содержание, развивает ли он критическое мышление, формирует ли он патриотизм, способствует ли толерантному отношению к представителям этнических, религиозных и культурных групп. В большинстве случаев эксперт Ульяхина ответила «нет».

Из чисто отраслевого конфликт стал общественно-политическим после того, как в социальные сети попал фрагмент из экспертного заключения: «Содержание учебника не способствует формированию патриотизма. Герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, братьев Гримм, А. А. Милна, А. Линдгрен, Э. Распе, гномы, эльфы, факиры со змеями, три поросенка вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ». Либеральная общественность вознегодовала.

Корреспондент издания задал Любови Ульяхиной несколько вопросов.

- Как такое вообще возможно?

- Экспертизу я проводила по федеральному государственному образовательному стандарту для всех учебников по всем предметам. Одним из первых вопросов, на которые мне было надо ответить, был вопрос о формировании учебником личностных качеств. А еще в одном пункте звучало слово «патриотизм» – и дать ответ было обязательно. «Формирует ли учебник патриотизм, любовь и уважение к семье, отечеству, своему народу, краю?» – такой была полная формулировка. Уйти от этого пункта было невозможно, а к вопросу надо было подойти честно.

- И почему же этот учебник не формирует патриотизм, любовь к семье и отечеству?

- Давайте его откроем. Да, математика – наука точная, какое, казалось бы, она имеет отношение к любви к Родине? Но при этом авторы учебников ставят задачу сформировать ребенка как личность, а не только научить его считать. Что мы видим с первых же страниц: гномы, Белоснежка – это представители иноязычной культуры.

Вот опять гномы – меня стало удивлять, что они тут делают в таком количестве, работают ли они на понимание при решении тех или иных математических задач. И я пришла к выводу, что не имеют они прямого отношения к решению, вообще непонятно, чем они заняты. Вот, обезьяна какая-то, Красная Шапочка. Когда на меня начались нападки: мол, патриотизм в учебнике математики – это смешно, я посчитала: из 119 нарисованных здесь персонажей только девять имеют отношение к русской культуре. Извините, нет, патриотизм – это не смешно, это наша ментальность.

Обращает на себя внимание и то, с какой любовью прорисованы персонажи западной культуры и насколько небрежно наши. Вот матрешки, что у них под глазом?

- По-моему, они в очках. Такие бабушки в очках, нет?

- А мне кажется, что у них лица в синяках. Это не уважительно, откуда такое пренебрежение к нашей культуре?

Продолжаем листать, нет героев русской культуры. Вот буквы старославянского алфавита небрежно изображены синими чернилами. Это где в наших древних книгах синими чернилами писали? Не говоря уж о том, что тут четыре фактических ошибки, а буквы русского алфавита (в задаче ученикам предлагается соотнести буквы русского и старославянского алфавита с числами – прим. ред.) числовых значений никогда не имели. Буквы изображены – каракули-каракулями. А вот рядом, в соседнем задании, римские цифры – смотрите, как четко и красиво они прописаны. Ребенок придет в ту же Третьяковку и увидит там правильно написанные буквы, совсем не то, что он видел. Отсюда может пойти неуважение к учебнику, учителю, к школе.

Вот рисунок, где дети дерутся, – это просто отлично, это один из моих любимых. Они не поделили шарик, мальчик, как мы видим, победил, да здравствует сила. А что это за дама приходит девочке на помощь? Это фея, а в нашей культуре нет такого слова и такого явления. При этом рядом посмотрите, какое некрасивое, размытое изображение Деда Мороза. Что у дедушки с лицом, он что, пьяный? Рядом елка совсем непрезентабельная. Это пошло, просто пошло.

- Но, позвольте, а Красная Шапочка или герои Шарля Перро, или тот же Винни-Пух – они что, воспринимаются детьми как иностранцы? Ведь есть же российские фильмы, мультфильмы, адаптация Александра Волкова с его Элли и Страной Чудес.

- Почему это детьми не воспринимается? С самого начала, с детского сада мы рассказываем о фольклоре той или иной страны, говорим о принадлежности тех или иных традиций к тем или иным странам. Мы не говорим абстрактное «народная сказка», мы говорим: китайская народная сказка или французская литературная сказка. Это очень важно с самых малых лет дать понять, что такое картина мира, мы – учителя – формируем этот правильный взгляд.

- Еще одна серьезная ваша претензия к учебнику – он не учит думать. Почему?

- Продолжаем его смотреть. Вот изучается знак и число, которое им обозначено. Число «шесть», в данном случае. Я исхожу из того, что учитель должен начинать урок с постановки проблемы, это грамотный подход. А в учебнике мы видим, что проблема уже решена. Числа стоят в определенном порядке, не надо ничего искать, не надо думать. Вот картинка и предложение сосчитать предметы чайного сервиза. Но это неправильно: ребенок видит не шесть неких предметов, а чайник, сахарницу, молочник и три чашки – его так с детского сада учат. То есть, он видит один сервиз, а не шесть каких-то разных предметов.

Вот числовой отрезок – все уже пронумеровано, нечего думать, считать и анализировать. Ему надо просто вызубрить. Даже в задаче 5+1 уже стоит готовый ответ. Потом мы видим, что ребенку нужно сосчитать число углов в шестиугольнике, но в самом его названии уже заложено слово «шесть», да еще и углы пронумерованы, чтоб уж совсем ничего думать не надо было.

Иногда мы видим, что ребенку даются ложные значения слов и ложные понятия. Вот в задаче употребляется слово «строка», но видим мы, что предметы на рисунке стоят в ряду, а не в строке. Слово употреблено не в том значении, у ребенка неверно формируется картина. Вот задача на изменение формы геометрической фигуры. Автор полагает, что треугольник может измениться в круг – как такое вообще возможно? Если изменить форму треугольника, он может стать прямоугольным, равносторонним, равнобедренным, но углы не исчезнут, он не может стать кругом. Так что мы видим подмену понятий, а не задачу для первоклассника.

Некорректно сформулированы вопросы. Ребенка в задаче на положение тела в пространстве спрашивают, что изменилось. Это чересчур абстрактный вопрос. Его надо было задать более корректно и конкретно: сравни один домик с другим и так далее. А так получается философский вопрос: что изменилось, когда изменилось и изменилось ли вовсе? Учебник не учит ребенка думать, сравнивать, анализировать данные. Такое ощущение, что он рассчитан на интуицию и просветление.

- Мне показалось, что некоторые задачи больше напоминают вопросы из тестов на IQ, а не собственно математические задачи. Это, на ваш взгляд, допустимо?

- Такие задания должны либо быть вынесены в отдельный раздел, либо их графически надо было отделить от остальных – это задачи на развитие логики, они должны быть сгруппированы и не должны валяться бесхозно среди других задач.

А как вам прекрасный вопрос для первоклассников: когда в России возникла алфавитная нумерация? Вы вот знаете? Нет? Алфавитная нумерация впервые упоминается в Радзивиловской летописи, когда князь Игорь заключал договор с греками. У нас страна тогда еще Россией не называлась. Грубейшая ошибка. И я видела учебники предыдущего поколения этого автора, эта ошибка так и тянется из издания в издание.

- Еще одна ваша экспертная претензия – сложный язык. В учебнике для первого класса есть слово «самопересечение», например.

- Даже в учебнике для первого класса очень много сложносочиненных предложений. Вот задача, в ней 14 слов в одном предложении. Тогда как потолок для восприятия взрослым человеком – 16 слов в предложении. Много деепричастных оборотов, которые не рекомендуются в учебниках, да и вообще в речи – не очень. Лучше менять деепричастия глаголами или разбивать предложение на несколько простых.

Вот мы вновь изучаем положение предмета в пространстве. Видим картинку: медвежонок сидит на земле, рядом с ним на дереве сидит сова. И к картинке задается вопрос – кто выше? Это неполное предложение и довольно абстрактный, некорректно сформулированный вопрос. В итоге тут думать просто не о чем, посмотрел, за две секунды решил, и все.

- Если автор планирует и дальше издавать свой учебник, ему, чтобы пройти госэкспертизу, нужно будет только убрать недочеты или поменять всю концепцию?

- На мой взгляд, это вообще не учебник. Он не учит, в нем только порисовать можно и точки соединить через прозрачную пленку, которая, кстати, к учебнику не прилагается. Учебники уже после первого использования размалеваны, их уже не отдашь другим первоклассникам. От некоторых задач в ужас приходишь: «флажок» минус «синий» – что должно получиться? Я вот, честно, не знаю. Вот нарисован аквариум с шестью рыбками и вопрос: во сколько групп их можно разъединить по размерам? Одна рыба явно больше других, но группа не может состоять из одной рыбы, это очевидно. Учебник должен быть инструментом для анализа, выводов. Здесь я не вижу ничего этого.

Источники:

1. Газета.Ru